Bibliografía: Boletín 64 – La primera vuelta al mundo

En los años veinte del siglo pasado fueron muchos los escritores, periodistas y políticos españoles que emprendieron viaje a la nueva Unión Soviética, en lo que Ernesto Jiménez Caballero denominó “romerías a Rusia”. La inédita construcción del paraíso socialista sobre las ruinas del régimen zarista atraía a todos aquellos viajeros fascinados por el triunfo de la tecnología y la industria. Ramón J. Sender fue uno de aquellos viajeros que, en 1933, invitado por la Internacional Comunista, visitó la URSS, un país que llevaba a cuestas un largo proceso revolucionario iniciado en 1905, continuado durante la intervención rusa en la Primera Guerra Mundial, y la sangrienta guerra civil posterior.

UN ESCRITOR COMPROMETIDO

Ramón J. Sender (Chalamera, Huesca, 1901. San Diego, Estados Unidos, 1982) fue un prolífico escritor y periodista que, desde temprana edad, empezó a escribir y a colaborar en prensa. Participó en la guerra de Marruecos como soldado de reemplazo, y a su vuelta se instaló en Madrid, donde ingresó en la redacción del diario El Sol como redactor y corrector. Antes de la Guerra Civil ya era uno de los escritores más prestigiosos del momento, gracias a sus novelas Imán (1930), Siete domingos rojos (1932) y Míster Witt en el Cantón (1935) entre otras.

En el capítulo de los reportajes periodísticos, alcanzó gran notoriedad al narrar en 1925 el desenlace del famoso crimen de Cuenca. En 1933 publicó “Tormenta en el sur. Primera jornada del camino a Casas Viejas”, la primera crónica de las 11 que dedicó a la sublevación anarcosindicalista de Casa Viejas. Aquel mismo año recogió sus artículos en el libro Casas Viejas (Episodio de la lucha de clases) y un año después, en 1934, lo publicó y amplió en Viaje a la aldea del crimen. Documental de Casas Viejas. De ideas revolucionarias, simpatizó primero con los movimientos anarquistas y más tarde con los comunistas, de los que se desvinculó en la guerra civil. En todo caso, en febrero de 1933 fue uno de los fundadores la Asociación de Amigos de la Unión Soviética de inspiración comunista.

LA GUERRA CIVIL Y SUS DESGRACIAS

El estallido de la Guerra Civil Española le sorprendió en San Rafael (Segovia), con su mujer Amparo Barayón y sus dos hijos. Al ocupar los rebeldes esa zona decidieron separarse, él se incorporó al frente republicano y su familia marchó a Zamora para refugiarse con la familia de su esposa. En el mes de octubre fusilaron los franquistas a su mujer y a su cuñado, aunque él no tuvo noticia hasta el mes de diciembre. Al quedar sus hijos desamparados en zona enemiga, se trasladó a Francia, donde los niños habían sido recogidos por la Cruz Roja Internacional. Una vez, instalados sus hijos y al cuidado de personas de su confianza, volvió a Barcelona para incorporarse al frente. Su actitud fue inequívoca y participó activamente en la propaganda republicana, siendo oficial adscrito al Estado Mayor republicano en la defensa de Madrid contra los franquistas. Su ruptura con el partido comunista ya durante la guerra no está muy clara, pero el resto de su vida fue un anticomunista convencido. En 1938 la República lo envió a Estados Unidos, a dar conferencias en universidades y otros centros para presentar la causa republicana. Luego estuvo en París a cargo de una revista de propaganda de guerra, llamada La voz de Madrid, donde permaneció hasta que Barcelona cayó en poder de Franco, momento en que se exilió a México hasta 1942, cuando se asentó definitivamente en Estados Unidos, acogido gracias a la recomendación de Eleonor Roosevelt, y donde se le consideraba como un notorio refugiado europeo de izquierdas. Falleció en 1982 en San Diego, Estados Unidos.

Las crónicas de viaje de Sender, bajo el título Madrid-Moscú fueron publicadas en el periódico La Libertad entre el 27 de mayo y el 13 de octubre de 1933. En 1934, con modificaciones y ampliaciones posteriores, se publicó como libro en la editorial Pueyo. La edición que comentamos Madrid-Moscú Notas de viaje, 1933-1934, con prólogo de José Carlos Mainer, Fórcola Ediciones, 2017, es la segunda edición en español y está basada en la primera.

EL FARO DE LA HUMANIDAD

Solo la brillante ciudad de Nueva York atrajo tanto la atención de los europeos de los años 20 y 30 como lo hizo la Unión Soviética. Las razones de la curiosidad eran simétricas: en Nueva York se admiraba o se denigraba la culminación material del capitalismo; en la nueva Rusia, la inédita construcción del paraíso socialista sobre las ruinas del más antiguo de los regímenes, el zarista. La Unión Soviética que visitó Sender como invitado de la Internacional Comunista era la consecuencia de un largo proceso revolucionario, que empezó en 1905, y que no interrumpió ni la catastrófica intervención rusa en la Primera Guerra Mundial y el armisticio unilateral de 1917, ni la sangrienta Guerra Civil de 1917 a 1920.

En 1919 Lenin había fundado la Tercera Internacional, que acogió a todos los socialistas del mundo. Tras la muerte de Lenin, Josef Stalin había asumido en 1924 la jefatura del Estado, y la hegemonía del partido soviético sobre todos los partidos hermanos de otras naciones. Las nuevas medidas económicas cambiaron la faz del país y, tras conocerse las largas y mortíferas hambrunas, se procedió a la colectivización de la agricultura y a su organización en koljós. La exportación de productos agrarios facilitó capitales para el logro de la mayor obsesión del régimen, la industrialización, que consiguió en pocos años duplicar la producción de carbón y triplicar la de acero. La fiebre industrial supuso la adopción de jornadas laborales de 16 y 18 horas. La colectivización de la propiedad privada se construyó sobre el exterminio de los kulaks, los antiguos siervos emancipados por el Zar Alejandro I, que se habían convertido en pequeños propietarios, y por el desabastecimiento, seguramente provocado, de las regiones más insumisas.

Todavía se discute hoy si la muerte de dos o tres millones de campesinos ucranianos en el comienzo de los años 20 y después, entre 1932 y 1933, fue un genocidio decidido por Stalin o un error de planificación combinado con las pésimas cosechas y las requisas indiscriminadas de grano.

EL VIAJE Y EL LIBRO

La obra está dividida en capítulos con títulos que hacen referencia a los aspectos de la realidad moscovita que va conociendo. Empieza su viaje pasando por Cataluña, Francia, Polonia y Alemania a los que describe en rápidas pinceladas. Sender llegó a Moscú invitado a una olimpiada de arte revolucionario durante ocho días, pero prolongó su estancia por invitación expresa de la Unión Internacional de Escritores Revolucionarios, que le acompañaron y mostraron todos los logros de la revolución que el autor observa con una curiosidad entre desenfadada y admirada. Según él, los habitantes de Moscú, y por extensión de toda la URSS, viven en el mejor de los mundos, donde todos trabajan y colaboran en las tareas generales muy felices. Los proletarios van a la ópera y se divierten, las chicas son jóvenes sanas y guapas, y todos trabajan sin descanso para cumplir el plan quinquenal. Sender no tiene duda de que está viendo el verdadero pueblo moscovita con todas sus conquistas y no el que ven los turistas de Intourist que critican la realidad soviética con ojos europeos y según él, se mueven por resortes sentimentales. Las escuelas y los padres se desviven por los niños y los protegen, ya que son los verdaderos reyes del pueblo. No existen colas para la comida ni para otros bienes, que adquieren a un precio muy bajo en los economatos con el carnet de obrero. Solo hay colas para comprar libros. Las muchachas son independientes y participan en las sesiones de atletismo que son muy numerosas.

Las reclamaciones sobre los servicios públicos se recogen ordenadamente y son resueltos en poco tiempo. Tuvo ocasión de ver a Stalin en la Plaza Roja y comprobar cuanto le admira el pueblo. Considera que toda la política está orientada a la economía.

UNA CONVIVENCIA IDÍLICA

Piensa que el nivel de vida allí es como el de Vallecas o Cuatro Caminos; sin embargo, de todas las reformas emprendidas por la revolución, precisamente la mayor ha sido la inmolación de la independencia personal, de la intimidad e incluso de la vida privada, en nombre de la colectivización. Explica que los domicilios privados son diminutos, hasta en el caso de los dirigentes, pero en cambio los espacios de socialización son grandes y espaciosos como los comedores en las fábricas, las oficinas amplias y luminosas, así como los parques culturales donde se practica deporte y cultura física, se asiste al teatro y al cine, se escucha música o se canta. Comprueba la camaradería sin mengua del ejercicio de la autoridad, cuando procede que así sea, y todo el mundo parece saber lo que tiene que hacer. El orden público se suele limitar a la reconvención amable de los encargados de velar por él y en todos los órdenes de la vida colectiva parece haberse impuesto un intercambio de papeles pues los soldados pasan temporadas en las fábricas y los obreros industriales dedican algún tiempo de su vida participar en los trabajos de los campesinos. La práctica de la autocrítica política es habitual, y no se busca el conformismo ni la intemperancia con el disidente, sino una mejor conciencia del papel de cada uno. Paralelamente hay una jovialidad ante las dificultades y los problemas que Sender cifra en una expresión rusa que se oye a menudo y que se ha hecho traducir: No importa.

Sender ha comprobado que en la nueva Unión Soviética los escritores cuando se reúnen no hablan de literatura sino de política, y que, si bien en las bibliotecas abundan los libros, se traducen los extranjeros y florecen las literaturas en todas las lenguas de la Unión, lo más importante que sucede es el triunfo de un nuevo teatro realista, que en gran medida es una creación colectiva que implica a muchos autores y actores. En realidad, el motivo de la invitación de Sender era la celebración de una olimpiada de teatro popular a la que, aunque lo oculte, asistieron otros colegas españoles de los que nuestro escritor no era el menos cualificado, ya que en 1932 había publicado un volumen de teatro de masas, que daba cuenta de algunas novedades de la escena europea revolucionaria.

En las páginas de Madrid Moscú lo sabemos discrepante del culto al poeta suicida Vladimir Maiakovski que, en su opinión, encarna el espíritu ruso tradicional, confuso y alucinado, no se sabe si contemplativo o dinámico o las dos cosas juntas. Maiakovski era según él la Rusia revolucionaria enferma de occidentalismo.

EL ENVÉS DEL PARAÍSO

El lector de Madrid Moscú advierte que Sender tuvo noticias del envés del paraíso: sabía lo sucedido en Ucrania y también en el Cáucaso, en las regiones de los antiguos cosacos. Ante todas estas noticias la actitud de Sender es ambigua, casi penosamente ambigua. Y con una calculada mezcla de impasibilidad y desparpajo, en sus crónicas se inventaba un comunismo alejado de la realidad del primer estalinismo.

Sin embargo, él considera que se ha comportado como un testigo inquisitivo y nada complaciente y así lo manifiesta la noche antes de su partida:

Yo he estado casi siempre en la Unión Soviética en una posición de crítica, sobre todo con los miembros del partido que yo suponía que tenían alguna responsabilidad. Aquella noche había hecho muchas observaciones desagradables y había tratado de señalar algunas contradicciones.

Pero ¡sorpresa! específica que su crítica es contra los escritores rusos que admiran sin rubor la cultura burguesa, y lo mismo hacen muchos comunistas que tiene complejo de inferioridad frente a la burguesía de los países capitalistas. En una carta a sus anfitriones, que reproduce José Carlos Mainer en el prólogo de la obra ,y publicada en la revista Octubre, nº 4-5, decía lleno de fervor militante:

Ahora, después de mi estancia en la Unión Soviética vuelvo con la mayor fe en el triunfo completo y definitivo, y no solo definitivo sino inquebrantable. Después de todo lo que aquí he visto, no hay razón para que un intelectual esté indeciso. En la trinchera hay un uniforme y un fusil más…Al llegar aquí era un intelectual, hoy es un soldado del frente de lucha y de la edificación socialista el que os deja. Saludos revolucionarios.

COMPAÑEROS DE VIAJE

Sender no fue el único visitante de la URSS que publicó sus impresiones, los libros de esta naturaleza abundaron en los últimos años de la dictadura de Primo de Rivera, pero no todos fueron tan entusiastas como las de nuestro escritor. El primero de los testigos, Fernando de los Ríos, era un catedrático socialista que acudió a negociar el ingreso de su partido en la Tercera Internacional, y cuyo informe fue desfavorable como contó en Mi viaje a la Rusia soviétista, 1921. También fue negativa la opinión de Ángel Pestaña, que llegó como representante de la anarquista Confederación Nacional del Trabajo y que plasmó sus impresiones en un par de folletos. Setenta días en Rusia. Lo yo vi, 1924 y Setenta días en Rusia. Lo que yo pienso, 1929. Más benévolos fueron Rodríguez Soriano, republicano radical, autor de San Lenin (Viaje a Rusia), 1927, y el burgués liberal republicano, Diego Hidalgo, que tuvo un gran éxito editorial con sus Impresiones de un notario español en Rusia, 1929. Pero el socialista Julio Álvarez del Vayo en La nueva Rusia, 1926 y Rusia a los 12 años, 1927, es el más crédulo y entusiasta de los viajeros de su partido, como se comprueba a la vista de otros testimonios: los de Rodolfo Llopis en Cómo se forma un pueblo, la Rusia que yo he visto, 1930, Julián Zugazagoitia, en Rusia al día, 1932 y Luis Amado Blanco en 8 días en Leningrado, 1932.

Estas complacencias contrastaron con las serias objeciones del periodista liberal Manuel Chaves Nogales que planteó serias objeciones al paraíso soviético en La vuelta al mundo en avión. Un pequeño burgués en la Rusia roja, 1929, en la novela La bolchevique enamorada del mismo año y en 1931 Lo que ha quedado del imperio de los zares, además de otra narración inspirada en un personaje real El maestro Juan Martínez que estaba allí, 1934.

Las páginas apasionadas y elogiosas que escribió Sender en Madrid-Moscú fueron las últimas dedicadas a la revolución rusa y, más allá de su ceguera y de sus legítimas esperanzas revolucionarias, son una inmersión de primer orden en la cenagosa historia del siglo XX.

La entrada La “Romería a Rusia” de Ramón Sender se publicó primero en Sociedad Geográfica Española.

Boletín 72 – Sociedad Geográfica Española

Rusia: una aproximación

El autor de este apasionante texto, secretario general de la OTAN de 1995 a 1999, alto representante del Consejo para la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea, de 1999 a 2009, y miembro del Gobierno de España de 1988 a 1995, ha vivido de muy cerca algunos de los acontecimientos políticos más decisivos de Europa y del mundo. Estas son sus reflexiones y sus vivencias sobre el difícil momento político y bélico en que nos encontramos.

Tras varias semanas de intentos diplomáticos por destensar la situación, el 24 de febrero de 2022 Putin hizo lo que muchos pensábamos imposible: empezar una guerra en suelo europeo. Una vez más, como sucedió con la anexión de Crimea en 2014, Putin se ha saltado los principios básicos del derecho internacional y ha desestabilizado el orden de seguridad europeo. La situación es incierta, pero sin duda, desde una perspectiva histórica, nos encontramos ante la mayor amenaza para la paz mundial desde la Guerra Fría.

La guerra de Ucrania no se entiende sin conocer la importancia que ha ocupado esta exrepública soviética para la seguridad internacional. Cabe recordar que además de la Unión Soviética, también la República Socialista Soviética (RSS) de Ucrania tenía un voto en la Asamblea General de las Naciones Unidas (ONU) desde 1945, además de la RSS de Bielorrusia. De hecho, la RSS de Ucrania fue una de las firmantes de la Carta de las Naciones Unidas en 1945.

Ucrania es también para muchos rusos una parte indisociable de su identidad nacional. Cuando negocié con Yevgeni Primakov, quien fue el ministro de asuntos exteriores de Rusia, el Acta Fundacional como secretario general de la OTAN, me solía decir con insistencia: ‘Ukraine is in my heart’. Más allá de elementos simbólicos, Ucrania tenía un papel estratégico y militar importante en Rusia. Nikita Khruschev, el secretario general del Partido Comunista de la Unión Soviética que sucedió a Iosif Stalin, alardearía del poderío militar de la Unión Soviética con esa memorable frase: ‘nosotros hacemos tantos misiles como vosotros producís salchichas’. La fábrica de misiles a la que se refería el mandatario soviético, la fábrica de Pivdenmash, que yo visité cuando era Secretario General de la OTAN, se encontraba en Ucrania.

Otra consecuencia de la disolución de la URSS sería la aparición en la escena internacional de otro país con armas nucleares, Ucrania, que pasaba a ser la tercera potencia nuclear del mundo. Desde el punto de vista de Rusia y de la seguridad internacional, esto suponía un evidente riesgo sistémico. Para corregir esta situación, las principales potencias mundiales –Estados Unidos, la Federación Rusa y el Reino Unido- firman el Memorándum de Budapest en 1994

China y Francia también darían garantías de seguridad similares a las previstas en el Memorándum de Budapest. En él, Ucrania se compromete a ceder su arsenal nuclear a Rusia, pero a cambio recibe garantías de seguridad por parte de todos los firmantes, incluido su actual agresor, Rusia.

EL FIN DE LA GUERRA FRÍA

Rusia pasaría a sentarse en la misma mesa que la OTAN. De facto, con la creación del Consejo OTAN-Rusia, se daba fin a la Guerra Fría. Fue un momento especialmente emotivo. En nuestra última reunión, Yevgeni y yo nos abrazamos, y a Yevgeni, visiblemente emocionado, se le saltaban las lágrimas, mientras nos agradecíamos mutuamente el esfuerzo por sacar adelante esta negociación.

Unos meses después, en la ciudad de Madrid, tendría lugar una Cumbre de la OTAN de gran importancia para la historia de la Alianza Atlántica. Ahí se materializaron los acuerdos a los que se llegó con la firma del Acta Fundacional. Como ya se ha mencionado anteriormente, se invitó a formar parte de la Alianza a tres países (Hungría, Polonia y la República Checa). Se creó el Consejo OTANRusia. Se creaba la Comisión OTAN-Ucrania, tras la firma de la Carta de Relación Especial. La ex-república soviética no pasaría a formar parte de la OTAN, pero se posicionaba como un interlocutor de privilegio con Occidente.

Poco a poco, Rusia se integraba en la nueva arquitectura de la seguridad europea. El futuro prometía un acercamiento entre Rusia y Occidente sin precedentes históricos. En Julio de 2001, se encontraron en Eslovenia el entonces presidente de los EE. UU. George W. Bush y el presidente ruso Vladimir Putin. En ese encuentro, Bush pronunció unas palabras que a día de hoy parecen inverosímiles: “Miré al hombre a los ojos. Lo encontré muy directo y digno de confianza”.

PUTIN, HUMILLADO Y OFENDIDO

Putin había sido humillado en su patio trasero. Mas allá de lo que ocurría en Ucrania y el espacio de seguridad postsoviético, Putin estaba descontento con el orden internacional y con el lugar que pasó a ocupar Rusia en ese nuevo orden, tras la caída del bloque soviético. En 2005, Putin declaró que la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX, obviando las dos guerras mundiales del siglo pasado, fue la disolución de la Unión Soviética. Tras esta primera declaración de su descontento, el estallido verbal de Putin vendría en la Conferencia de Seguridad de Múnich de 2007, en la que Putin expresaba este descontento con la unipolaridad del orden internacional muy claramente: “El mundo unipolar no solo es inaceptable, sino insostenible”.

La OTAN y su ampliación nunca fue interpretada por Putin como parte del fortalecimiento de la arquitectura de seguridad europea, para la cual Rusia tenía un interés geoestratégico. Putin, cada vez era más evidente, percibía las relaciones internacionales como un juego de suma cero. En la medida en que se ampliaba la OTAN, y los vecinos de Rusia se sentían más seguros, Rusia perdía en estatus geopolítico, en autoestima, como la denominaría Putin. Otro punto de inflexión en las relaciones entre Putin y Occidente fue la política de puertas abiertas de la OTAN. En la Cumbre de Bucarest de abril del 2008, la OTAN invitaba a Georgia y a Ucrania a formar parte de la Alianza. Aunque la aprobación de todos los miembros de la OTAN ante la entrada de estos países era improbable, para Putin, esta fue la gota que colmó el vaso.

Apenas cuatro meses después de la Cumbre de Bucarest, Putin invade Georgia. En paralelo, no podemos olvidarnos del ascenso imparable de China, un actor que ha cobrado especial relevancia desde la invasión de Ucrania. Un día después de la invasión, se daba inicio a los Juegos Olímpicos de Pekín, la gran puesta en escena de una China que cada vez más se perfilaba como un actor de alcance global.

En tan solo unos pocos días, con la mediación de la Unión Europea y de Francia, se logró llegar a un primer alto el fuego y acuerdo de paz entre Rusia y Georgia, el Acuerdo de los Seis Puntos. En base a ese acuerdo, la Unión Europea se dispuso a implementarlo de forma activa con la creación de la Misión de Supervisión de la Unión Europea en Georgia (EUMM Georgia), una operación de paz desarmada que ha situado el diálogo entre las autoridades georgianas y de las repúblicas escindidas de Abjasia y Osetia del Sur en el centro de su plan de acción.

LA INVASIÓN DE UCRANIA NO ES COSA DE UN DÍA NI DE UNA SOLA CAUSA. (Y CHINA MUEVE FICHA

Las causas de la invasión rusa de Ucrania son de una naturaleza multidimensional. Además de ser un problema político y de seguridad, en sentido clásico, el conflicto de Ucrania tiene una dimensión económica. Tres años después de las elecciones presidenciales ucranianas de 2004, se empieza a negociar el Acuerdo de Asociación Unión Europea-Ucrania. El Acuerdo de Asociación firmado entre Ucrania y la Unión Europea fue rechazado por Víktor Yanukovich, el entonces presidente de Ucrania, bajo la atenta mirada de Vladimir Putin. Esa negativa desencadenaría el Euromaidán en febrero de 2014, el movimiento ciudadano que finalmente depuso a Yanukovich del poder. El proyecto europeo atraía a los ucranianos, pero Rusia, que seguía pensando que tenía un derecho histórico sobre Ucrania, no aceptaba la independencia de las exrepúblicas soviéticas.

Las protestas del Euromaidán y el apoyo occidental a Ucrania desataron la reacción del Kremlin. Putin decide anexionarse Crimea, tras la celebración de un referéndum con nulas garantías desde el punto de vista del derecho internacional. Este movimiento respondía a consideraciones políticas, pero la anexión de Crimea tenía también como causa el sentimiento nacionalista ruso hacia la región. Putin dejó claro en su discurso de anexión que Crimea es una “parte inalienable” de Rusia.

El alejamiento entre Rusia y Occidente era ya definitivo. La visita de Putin a China a principios de febrero de este mismo año no era una mera visita institucional, que se daba en el marco de los Juegos de Invierno de Pekín. Era la antesala de una posible connivencia estratégica entre China y Rusia. En ese encuentro se firma un comunicado conjunto entre Rusia y China, que da ciertas pistas sobre la visión de la gobernanza global que albergan ambos países. En el comunicado conjunto entre China y Rusia la idea de esferas de influencia como elemento de estabilidad, que parecía cosa del pasado, vuelve a aparecer: ‘Rusia y China se oponen a los intentos por fuerzas externas de socavar la seguridad y la estabilidad en sus regiones adyacentes’. Sin embargo, el léxico del comunicado no es del todo distante al utilizado por el mundo occidental para describir los principios rectores de la gobernanza global. La palabra democracia o democrático aparece unas veinte veces, y otros términos clave, como multilateralismo, tienen una presencia en el texto no menos desdeñable.

UN PANORAMA INTRINCADO

Ocho años después de esa anexión, Putin no tendría suficiente. El 24 de febrero de 2022, Putin invade Ucrania. La invasión de Ucrania por parte de Rusia se ha demostrado un fracaso militar en toda regla. Hasta ahora, Rusia ha perdido en combate a once de sus generales, según fuentes ucranianas. Aunque sea difícil aseverar la validez de estas cifras, estas no se habían visto en el ejército ruso desde el final de la Segunda Guerra Mundial. La guerra de Ucrania es también un fracaso global. Tras el shock que supuso la pandemia global, el mundo se enfrenta a cambios dolorosos como la subida del precio de la energía, la inflación, o la inseguridad alimentaria.

La que he contado es una historia corta, pero con profundas consecuencias para el futuro del planeta. Dibuja un panorama desolador para la gobernanza global, que verá cómo la inestabilidad global dificulta el avance en temas tan importantes para la agenda global como el cambio climático o la salud global. Nunca en nuestra historia la cooperación había sido tan necesaria, ni las instituciones para facilitarla habían estado tan ausentes.

* Javier Solana es Presidente de EsadeGeo – Centro de Economía Global y Geopolítica (Barcelona-Madrid). Fue Secretario General de la OTAN de 1995 a 1999, y Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) de la UE de 1999 a 2009. Anteriormente, ocupó varios cargos ministeriales en el gobierno español, entre ellos el de Ministro de Asuntos Exteriores, Ministro de Educación y Ciencia y Ministro de Cultura. En la actualidad, Presidente del Real Patronato del Museo del Prado y Presidente del Comité Científico de la Fundacion La Caixa.

La entrada La invasión rusa de Ucrania: una mirada hacia el pasado se publicó primero en Sociedad Geográfica Española.

Boletín 72 – Sociedad Geográfica Española

Rusia: una aproximación

El concepto de una tercera Roma, heredera de la primera, la italiana, y de la segunda, su marca oriental, Bizancio, es atractivo. ¿Qué país no abrazaría la idea de convertirse en un imperio férreo, unificado y próspero llamado a expandirse y a existir durante siglos años? En el siglo XV, la idea de una Tercera Roma fue acuñada para el germen de lo que hoy es Rusia. A raíz de los últimos acontecimientos, cobra más interés y protagonismo que nunca.

Dos Romas han caído. La tercera se mantiene. Y no habrá una cuarta…”. Las palabras que el monje ruso Filoféi de Pskov dirigió en 1510 al gran duque Basilio III en Moscovia, apenas 60 años después de la caída de Constantinopla en manos musulmanas, se teñían ya entonces de la transcendencia de las profecías. El monje ortodoxo exigía al Gran Duque que se revistiera del papel que le proponía la historia: el del último bastión cristiano frente a las herejías católicas de la Europa Occidental, por un lado, y la amenaza oriental del Islam, por otro. La actual Rusia era un lugar limítrofe entre ambas realidades “¡Nadie reemplazará tu reino de zar cristiano!”, clamaba el monje. Una vocación de exclusividad que sonaba -y sigue sonando- un poco a apocalipsis.

La idea no era del todo nueva. Surgía de la creencia de que alguna ciudad, estado o país europeo debía ser la sucesora del Imperio Bizantino, como éste, unos 1000 años antes, se había alzado en heredero del Imperio Romano. Fue Constantino el Grande el primero que adoptó esta idea de transición cuando, en el siglo IV d.C., al mudar la capital del Imperio a la actual Estambul, la bautizó como Nueva Roma. Con el tiempo todo el mundo la conocería como lo que era, la ciudad de Constantino, es decir Constantinópolis. Y, cuando casi 1.000 años después, en 1453, sus murallas cayeron ante el asedio del Imperio Otomano de Mehmed II, la amenaza del islam, filósofos, religiosos y consejeros con ínfulas empezaron a buscar un nuevo imperio naciente, que se definiera por oposición a los que ya existían y que recogiera el legado del que agonizaba.

LA RUSIA DE KIEV Y EL PRÍNCIPE VLADIMIR

A semejanza del proceso seguido por los vikingos en otras partes de Europa, llegó un momento en que los navegantes se asentaron, abandonaron sus dioses paganos, y terminaron por convertirse en la nobleza de los lugares en que se establecieron. Apenas un siglo más tarde desde el nacimiento de la Rus de Kiev, el príncipe Vladimir entendió la importancia de relacionarse con su entorno. Los anales cuentan que se mandaron embajadores a los países europeos católicos, a los musulmanes y a Bizancio. Dicen que Bizancio, su riqueza, su sofisticación, y la estética de sus iglesias ortodoxas les fascinó, aunque probablemente las rutas caravaneras compartidas y una serie de intereses económicos comunes hicieran el resto. El caso es que el príncipe eslavo decidió aliarse militarmente con el emperador bizantino Basilio II, y, en compensación, recibió la mano de su hermana Anna. A cambio, aseguró, se convertiría a la fe ortodoxa. Vladimir debía ser un hombre de palabra o un hábil diplomático al que interesaba estar a bien con su cuñado, pues en el año 988 orquestó su bautismo y el de todo su pueblo en una ceremonia de conversión masiva en el río Dnieper. Además de asegurarse el cielo y de emparentar políticamente con Bizancio, que era de algún modo como rozar la eternidad histórica, Vladimir copió la unificación de poderes del estado vecino, e hizo, desde entonces, recaer en la persona del gobernante tanto el poder terrenal como el religioso.

MOSCÚ, LA TERCERA ROMA

Ni tártaros ni europeos. Ni católicos ni musulmanes. Rusos. Todos. Sin fisuras. El concepto de Moscú como la tercera Roma es una idea nacionalista que continúa en vigor, y que ha ido infiltrándose en la sociedad y la conciencia nacional rusa durante siglos, alentada tanto por los zares como, posteriormente, por los líderes soviéticos. El mismo Vladimir Putin, desde su llegada al poder en el año 2000, se propuso devolver a Rusia el orgullo nacional que había perdido en la década anterior, debido a la crisis interna tras la desintegración de la Unión Soviética y a la humillación que supuso la expansión de la OTAN y de la UE hacia su anterior espacio de influencia. Quizá su discurso no fuera tan diferente a otros que nos suenan familiares: Make Russia great again!

Conocer su destino predestinado de Tercera Roma, su ansiado papel en la Historia permite quizá conocer algo mejor algunos sentimientos que emanan de Moscú. Algunas actuaciones, algunas apropiaciones de símbolos pretéritos -como la bandera del águila bicéfala- a la hora de recuperar el orgullo nacional, y algunas maniobras propagandísticas para la difusión de la lengua y cultura rusa. Un trabajo que se ha estado haciendo en los últimos años con discreción y eficiencia desde la Fundación Russkiy Mir, o desde agencias de comunicación como Sputnik y Russia Today (RT).

¿Se ve Putin como el artífice de un destino? ¿Quién sabe? Quizá en su visión de la realidad ortodoxia, nacionalismo e imperio -con las características expansionistas que a los imperios se les atribuye- componga una trinidad política a la que le esperen 1.000 años de gloria. O, al menos, si contamos desde la desaparición de la Segunda Roma, unos quinientos.

*Emma Lira, periodista y escritora, es autora de “Espejismo, viaje al Oriente desaparecido”.

La entrada La tercera Roma se publicó primero en Sociedad Geográfica Española.

Boletín 72 – Sociedad Geográfica Española

Rusia: una aproximación

Las relaciones Rusia/USA vistas a través de una película reveladora, Red Army, en la que se enfrentan no sólo los equipos de hockey de cada uno de estos dos países, sino una forma de entender la vida, el compromiso, la lealtad sin límites a su nación.

“En el argumento de casi todas las películas, los malos salen derrotados y el final es feliz. En la película que vais a ver, no os lo aseguro. La historia no ha terminado. Tú y el público sois parte del conflicto. Lo que ha sucedido hasta ahora no es nada alentador. Cómo abordemos el desafío comunista depende de todos vosotros”. Ronald Reagan

Con esta proclama belicosa y anticomunista pronunciada por un jovencísimo, y en blanco y negro, Ronald Reagan, comienza “Red Army”, un fascinante documental que hace un retrato extraordinario de la Guerra Fría a través de los jugadores del equipo soviético de hockey sobre hielo conocido así, Ejército Rojo. Dirigido por Gabe Polsky, jugador de hockey estadounidense descendiente de emigrantes rusos, y producido por Werner Herzog y Jerry Weintraub, recorre la trayectoria del capitán del equipo, Slava Fetisov.

Pero este documental no es nuevo, es de 2013, entonces ¿por qué “Red Army”, aquí, y por qué, ahora? Pues sencillamente porque es una gran y acertada metáfora. No una cualquiera, sino una importante de entre los distintos ejemplos citados por grandes expertos en Rusia como Daniel Utrilla, Sara Gutiérrez y Rafael Poch. El momento fue en la fantástica tertulia viajera de la SGE de mayo de 2021; y el motivo, el aniversario de los 30 años de la caída de la URSS.

Un viaje de la URSS… a Rusia. 30 años del fin de la Unión Soviética, así titulábamos un encuentro que ese, permítanme, sí me gustaría recomendárselo yo misma desde estas líneas. Gracias a lo allí hablado, discutido o comentado, pudimos acercarnos a una realidad que, quién nos iba a decir entonces, iba a estar tan de plena y triste actualidad un año después. La tertulia fue una hora de encuentro tan interesante que, como suele pasar en estos casos, pasa demasiado rápido, y está plagado de recomendaciones para entender mejor este país, sus gentes, su multiculturalidad, sus peculiaridades y su actualidad. No se preocupen, si lo que allí se dijo os interesa, no os lo habéis perdido. Al final de este texto encontrarán el código QR que os llevará hasta ella.

LOS JUGADORES, HÉROES NACIONALES

La enorme maquinaria de propaganda soviética presentaba a los jugadores como auténticos héroes nacionales. Los coros de niños entonaban ante Stalin, orgulloso fundador del club de hockey del Ejército Rojo, canciones que enardecían el espíritu soviético y expulsaba a los cobardes “Se escucha el son de la música del ataque… los hermanos del hielo juegan duro, y confiamos en el valor de unos muchachos desesperados. Los hombres de verdad juegan al hockey. Los cobardes no juegan al hockey. Los cobardes no juegan al hockey.” Un estribillo con una terrible carga moral y ética final.

El padre del hockey ruso era Anatoli Tarásov, un visionario que estudiaba y utilizaba los movimientos y principios del ballet, el ajedrez, e incluso la literatura, para conseguir unos jugadores completos, y con un sentido global de equipo. Sus pases, su juego y sus movimientos eran una combinación de zigzag, baile y coordinación que maravilló al mundo. Para conseguir éxito, la enseñanza tenía que ser estricta, ¡y vaya que sí lo era!: once meses al año de concentración agrupados, sin ver a sus propias familias, haciendo de los compañeros y equipo su verdadero entorno. No obstante, rigidez y disciplina no impedían que jugaran con la libertad y espontaneidad de la que carecían los equipos de Canadá o Estados Unidos.

LA DESTRUCCIÓN DE FETISOV Y SU PASO AL BANDO CONTRARIO

Aquí comenzaría el drama de Fetisov, sus desavenencias con el entrenador, su complicada salida para acabar jugando en Estados Unidos, y el rechazo de todo un país del que había sido héroe nacional. Su búsqueda del sueño americano, sin embargo, no fue fácil. El que a priori era uno de los mejores jugadores de hockey del mundo no encontraba encaje en la forma de juego individualista americana. No cuajaba, y el futuro de Fetisov no se veía claro en los equipos americanos. Las peleas llegaron a ser constantes, tiñendo incluso de sangre el hielo de las pistas.

Al mismo tiempo que la URSS se iba descomponiendo con la llegada de los nuevos tiempos de Gorvachov y su perestroika reformadora, fueron desertando más jugadores del Red Army hacia los equipos americanos, y el ballet ruso comenzó a funcionar en el territorio del antiguo enemigo: volvió el baile, el Bolshoi sobre hielo, la estrategia y la recuperación del juego de equipo.

Vemos en esta parte de la cinta cómo Red Army retrata perfectamente la derrota moral del comunismo, a la vez que nos recuerda la grandeza de alguno de sus principios teóricos, el modo de vida de unos y de otros reflejado en un deporte heroico, forjado con claves universales de disciplinas como el ballet o el ajedrez. La película, en definitiva, consigue mostrar, a través de la historia de Fetisov y el hockey, cómo el capitalismo fagocitó al comunismo. Decía Fetisov que “nosotros, los rusos, nos olvidamos del patriotismo cuando cayó la Unión Soviética. Y todo por una falsa idea de lo que significa el sueño americano. Nos creíamos que éste consistía en ganar dinero y cambiamos el patriotismo por dinero”.

Y UNA ÚLTIMA REFLEXIÓN

“Occidente no acepta una Rusia que levante la cabeza, quiere una Rusia débil. Lo que ahora importa (y preocupa) es que la Rusia de Putin es grande y autónoma” decía Rafael Poch, y añadía el periodista y escritor que era más cómoda la Rusia de república bananera de la era de Yeltsin, sometida, débil y caótica. También llamó la atención sobre la visión y narrativa que vende el cine americano a la hora de retratar a los rusos con brocha gorda, como seres sin sentimientos, Reafirmaba estas apreciaciones Daniel Utilla, comparando el cine de la Guerra Fría, que presenta a unos protagonistas robóticos y sin alma, con una realidad completamente distinta. Quien conoce el país sabe que sus gentes son pasionales, sentimentales, melancólicos y con un punto en su tendencia a los milagros.

Y así, Red Army no es la única buena recomendación que podemos obtener de la tertulia viajera de mayo del 2021. Como avanzaba al principio de este texto, las hubo abundantes y sustanciosas. Recuerdan los tertulianos la cita de Álvaro Cunqueiro:

“Toda la literatura rusa está recorrida por un pitido de tren en la noche” para reivindicar la literatura rusa del XIX, pero también parece definir “El último verano de la URSS. Del mar Báltico al mar Negro en tren”, de Sara Gutiérrez, en el que cuenta su propia experiencia cuando dejó su Oviedo natal para irse a Ucrania, dos años antes de que la perestroika de Gorbachov cambiara ese país, y cruzar después la Rusia Soviética desde el mar Báltico al Negro en trenes nocturnos. https://sge.org/tertulias-viajeras-de-la-sge/

Para saber más

“La gran transición: Rusia, 1985-2002” Rafael Poch (Ed. Crítica) “Entender la Rusia de Putin. De la humillación al restablecimiento” Rafael Poch (Ed. Akal)“A Moscú sin Kaláshnikov (Crónica sentimental de la Rusia de Putin envuelta en papel de periódico)”. Daniel Utrilla (Lbros del K.O.)“Mi ovni de la Perestroika. Un viaje al corazón de Rusia tras la noticia más extraterrestre de la Historia” Daniel Utrilla (Libros del K.O.)“Rusia en la encrucijada” (Ed. Espasa). Sara Gutiérrez y Eva Orúe“El último verano de la URSS. Del mar Báltico al mar Negro en tren” Sara Gutiérrez. (Ed. Reino de Cordelia)“El siglo soviético. ¿Qué sucedió realmente en la Unión Soviética?” Lewin, Moshe. (Ed. Crítica) 2017. “La tumba de Lenin” Remnick, David. (Ed. Debate). 2020“Historia de la Unión Soviética”. Taibo, Carlos. (Ed. Alianza). 2019“Red Army. La guerra fría sobre el hielo”. Documental. 2014. ”El gran concierto”. Película. Francia. 2009. *Marga Martínez es periodista.

La entrada Los cobardes no juegan al hockey se publicó primero en Sociedad Geográfica Española.